seppopaas

Myllerrykset maailmassa jatkuvat

Paul Craig Roberts kirjoittaa vakavaa tekstiä Amerikan ongelmista

 

Washingtonin aggressiivisten ja mielettomien sodanlietsojien asenne, jonka he ovat suunnanneet Venäjää ja Kiinaa vastaan, on vaurioittanut  Reaganin ja Gorbatsevin saavutuksia, jotka  lopettivat kylmän sodan ja poistivat ydinsodan uhan.

Nyt uuskonservatiivit ja USAn sotateollisuuskompleksi sekä kampanjarahoituksista  riippuvat poliitikot ovat elvyttäneet ydinsodan uhan.

Korruptoitunut Clintonin hallitus rikkoi lupaukset, jotka George H.W.Bushin hallitus antoi Moskovalle v. 1990. Moskovan salliessa yhdistyneen Saksan olla Naton jäsen, Washigton sopi, että Nato ei leviäisi sen pitemmälle itään. Gorbatsev, ulkoministeri James Baker, suurlähettiläs Jack Matlock ja julkiset dokumentit vakuuttivat Moskovalle, että Nato ei leviäisi Itä-Eurooppaan.

V.1999 Clinton teki Bushin hallinnosta valehtelijan. Hän liitti  Puolan, Unkarin ja Tsekin Natoon. Myoskin presidentti George W. Bush teki isästään ja hänen ulkoministeristään James Bakeristä valehtelijan tuodessaan Viron, Latvian, Liettuan, Slovenian, Slovakian, Bulgarian ja Romanian Natoon v. 2004. Obama lisäsi Albanian ja Kroatian v. 2009.

Toisin sanoen, kolme viimeistä presidenttiä ovat osoittaneet Moskovalle, että Washingtonin hallinnon sana on arvoton. Tänään Moskova on ympäroity USAn ja Naton sotilastukikohdilla ja lisää on tulossa Ukrainaan, Georgiaan, Montenegroon, Makedoniaan, Bosnia-Herzegovinaan ja ehkä myos Azrbaijaniin. Laajat alueet, jotka aikaisemmin kuuluivat Neuvostoimperiumiin, ovat nyt osa Washingtonin imperiumia. Ja sinisilmäiset suomalaiset väittävät, että kukaan ei uhkaa Venäjää, mutta Venäjä uhkaa koko Eurooppaa.

Washington poimii aina tottelevaisia päällikoitä Natoon. Viimeisin Jens Stoltenberg kertoi nopeasti Moskovalle, että Natolla on globaalin maailmanpoliisin rooli ja sitä käytetään siellä, missä Washington haluaa.

Tämä vaatmus on täysin ristiriidassa Naton peruskirjan kanssa. Igor Koroshenko vastasi Stoltenbergille: Tällaiset lausunnot ovat vastoin kansainvälistä turvallisuutta, koska Nato liittouma uhkaa Venäjää. Sentähden se saa aikaan vastatoimenpiteitä. Vastatoimenpiteet ovat odotuksien mukaisia, tarpeeksi ydinaseita, jotta USA ja Eurooppa voidaan tuhota moneen kertaan.

Washington on provosoinut Moskovaa jatkuvasti. Washingtonin rikottua sanansa ja asentaessaan ABM ohjustukikohtia Venäjän rajoille, Venäjä on kehittänyt ICBM ohjuksia, jotka voivat muuttaa nopeasti suuntaansa ja joita ei voida tuhota millään ohjuspuolustusjärjestelmällä. Tietenkin rahanhimoiset US korporaatiot, jotka haluavat myydä systeemejään kieltävät tämän.

Edelleen, ne maat, jotka ovat riittävän typeriä hyväksymään ABM tukikohtia tuhotaan ennenkuin tukikohdat ovat toiminnassa. Itä-Euroopan maksettujen hallitusten  äärimmäinen typeryys luottaa Washingtoniin, on todennäkoisesti WWIIIn pääsyy.

 

Jim Inhofe on herättänyt uudelleen eloon 60 v vanhan väitteen, että Amerikka on jäämässä jälkeen asekilpailussa. Asekilpailun uudelleen aloittaminen on USAn sotateollisuuskompleksin tuotoille ja sen jakamille vaalituille olennaista. Seuraavat vaalit nyt marraskuussa.

Washingtonin hupsut eivät ole herättäneet ainoastaan Venäjän ydinasekehittelyä vaan myos Kiinan. Viime vuonna Kiina paljasti kuvakertomuksen, miten se voisi tuhota Amerikan ydinhyokkäyksillä. Se oli Kiinan vastaus USAn suunnitelmille perustaa tukikohtien ketju Filippiineiltä Vietnamiin kontrolloidakseen materiaalivirtoja Etelä Kiinan merellä. Kiina on lisännyt äskettäin ydinvarusteluunsa uuden version ICBM. USA ei tunne tätä vielä kovin hyvin, koska CIA on liian kiireinen järjestäessään protesteja HongKongissa.

Sekä Venäjä että Kiina olivat tyytyväisiä olemaan osa maailman taloutta ja parantamaan kansalaistensa elintasoa kehittämällä talouttaan. Mutta mukaan tulee uuskonservatiivinen Yksinvalta, joka ei salli minkään muun maan, ei edes Kiinan tai Venäjän harjoittaa ulkopolitiikkaa, joka on riippumatonta Washingtonin tavoitteista.

Ensin Washington uhkaa nitä, jotka se havaitsee kilpailijoiksi. Jos ne eivät alistu, Washington demonisoi niitä. Washingtonin historiankirjassa pahimmat demonit ovat olleet WWIIn Japani ja Saksa sekä Stalinin hallinto. Amerikan historia kieltää tosiasiat. Se pakotti Japanin sotaan eliminoimalla sen pääsyn raaka-ainelähteille. Sodan lopussa Japanin ollessa jo valmis antautumaan US pudoti kaksi pommia.

Kaikki presidentti Wilsonin lupaukset Saksalle rikottiin. Saksan aluetta jaettiin useille maille ja sotakorvaukset olivat rajut. John Maynard Keynes ennakoi, että niiden tuloksena syntyy WWII. Maata, jonka joukot miehittivät vieraita alueita sodan päättyessä noyryytettiin. Mutta vallanhimossaan Hitler yritti liikaa, yritti valloittaa Venäjän. Todellinen historia on erilaista kuin mitä amerikkalaisille opetetaan. Enemmisto amerikkalaisista sokeana mahdollistaa Washingtonin sodat maailmalla.

 

Jos Ebola tai globaali lämpeneminen eivät tuhoa ihmiskuntaa niin Washingtonin sota maailman herruudesta ja hegemoniasta voi tehdä sen.

http://www.paulcraigroberts.org/2014/10/06/washington-destroying-world-paul-craig-roberts/

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Blogistilla on lähtökohtainen oletus, että Venäjällä olisi jokin oikeus sanella sen naapurimaiden tekemisiä. Itsenäiset valtiot tekevät omia päätöksiään ja liittyvät niihin yhteisöihin, joihin haluavat. Kukaan ei ole uhannut Venäjään millään tavalla, paitsi tietysti jos Venäjä kokee uhaksi kyvyttömyyden valloittaa lisää alueita naapureiltaan?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ikävämpää olisi jos EU ei olisi edes taloudellisia pakotteita asettanut Venäjälle ja siten asettunut tukemaan sen harrastamaa imperialismia suvereenien naapureidensa alueella.
Siinä tapauksessa olisi Suomen mielestäni pitänyt asettaa ne pakotteet vaikka yksin. Vieläkin meillä olisi varaa niitä tiukentaa.
Jäänmurtajakaupat pitäisi nyt suosiolla laittaa tauolle odottamaan aikoja parempia.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Venäjä ei ole missään todistanut, että se olisi saanut NATO:lta kirjallisen lupauksen sopimuksen muodossa siitä, että NATO ei laajene. Jos Venäjä olisi saanut tällaisen lupauksen, niin se olisi jo julkistanut kyseisen sopimuksen maailmalle. Tuo artikkeli kannattaa lukea ajatuksella:

http://www.spectator.co.uk/features/9304652/russia...

"Baker’s notes and Gorbachev’s recollections are all very interesting, but after all, the Soviets themselves were meticulous note keepers. Every word said by their leaders was recorded, and the transcripts circulated to those who needed to know. If Nato leaders really had given assurances to Gorbachev, the Kremlin would have it in black and white."

Neuvostoliittolaiset olivat hyvin tarkkoja muistiinpanojen tekijöitä. Kaikki johtajien virallisissa yhteyksissä käydyt keskustelut kirjattiin ylös. Tästä huolimatta ainoat väitteet NATO:n ja Neuvostoliiton välisestä sopimuksesta, jonka mukaan NATO ei laajene, tulevat toisen, kolmannen tai neljännen käden lähteistä. Yhtäkään valtiosopimusta, johon tuo väite olisi kirjattu, ei ole pystytty tuomaan julkisuuteen viimeisen kahden vuosikymmenen aikana.

Neuvostoliiton valta itäisessä Euroopassa perustui ns. Breznevin oppiin vuodelta 1968 eli jos jokin itäblokin maa on luopumassa sosialismistä, niin se palautetaan ruotuun vaikka voimakeinoja käyttäen. Breznevin oppi oli NL:n ulkopolitiikan kulmakivi alueella, jota se piti omana etupiirinään. Tsekkoslovakian miehitys oikeutettiin sen avulla. Kun Breznevin opista vuonna 1989 luovuttiin, niin se seurauksena itäisen Euroopan maat alkoivat ottamaan kohtaloaan omiin käsiinsä ja irtautumaan NL:n vaikutuspiiristä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bre%C5%BEnevin_oppi

Länsi tiesi em. tilanteen. Siitä syystä lännellä ei ollut mitään syytä sitoa käsiään suhteessa itäisen Euroopan maihin, joista oli tulossa suvereeneja valtioita suhteessa NL:oon. Itäisen Euroopan kommunistihallinnot kaatuivat ja Varsovan liitto hajosi Breznevin opista luopumisen seurauksena. NL ei tullut pelastamaan itäisen Euroopan kommunistihallintoja, koska se oli luopunut Breznevin opista jo aikaisemmin. Itseasiassa tuolloin NL jo natisi liitoksistaan ja sekin lopulta hajosi vuonna 1991.

Seppo Paasikallio

# 6
CFRn pää-äänenkannattaja Foreign Affaires kirjoitaa asiasta siten, että näin on puhuttu, mutta mitään kirjallisia sitoumuksia ei ole annettu. CFRstähän tulevat useimmat USAn hallinnon jäsenet ja siten sen sanoilla on painoarvoa. Käytännossä se tarkoittaa joka tapauksessa sitä, että mihinkään USAn puheisiin ei voi ulkopuolinen luottaa ilman yksityiskohtaista kirjallista vahvistusta.

Maailmaa hallitseva Amerikan hegemonia sanelee tällä tavalla toimintaperiaatteensa. Kuka voi enää luottaa Amerikan lupauksiin tällaisten kokemusten jälkeen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos mitään kirjallisia sitoumuksia ei ole annettu, niin silloin ei mitään, mistä voidaan tarkastaa tarkat sanamuodot. Tuo tarkoittaa sitä, että mitään lupauksia NATO:n laajentumisen suhteen ei Venäjälle annettu.

Tuollaisen "lupauksen" suhteen Neuvostoliitto olisi vaatinut mustaa valkoisella. Sen sijaan tuosta "lupauksesta" on kehitetty tikarinpistolegenda, jolla "oikeutetaan" Venäjän toimet sen naapureita kohtaan. Sopimuksien noudattamisen suhteen luotan paljon enemmän Yhdysvaltoihin kuin Venäjään.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #14

Ei se ole legenda vaan tosiasia, jonka jenkit myontävät todeksi. USAn uskottavuus sopimuskumppanina kärsii. USA toimii näin, koska se on mielestään poikkeuksellinen ja korvaamaton valtio, joka tietää parhaiten, miten kaikkien muiden valtioiden pitää toimia. Sen vuoksi muiden täytyy hyväksyä USAn suunnitelmat,

USAn nykyisen politiikan mukaan, joka lyotiin lukkoon jo 1992, Wolfowitzin doktriini, Venäjän täytyy jäädä pieneksi ja heikoksi. Jos ei muuten niin ensi-isku ydinasein on muutettu USAn strategiaksi. Luuletko tosiaan, että Venäjä alistuisi tähän komentoon? Maailma olisi paljon rauhallisempi, jos USAn sotilasmahtia ei levitettäisi joka puolelle maailmaa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #18

Missä he myöntävät sen todeksi? Saisiko linkkejä, jotka vahvistavat tämän väitteen?

Wolfowitz doktriinilla olisi enemmän painoarvoa jos George Bush Sr. olisi voittanut vuoden 1992 presidentinvaalit. Sen sijaan voittajaksi nousi Bill Clinton, joka loi demokraattihallinnon.

Clintonin hallinto ei seurannut Wolfowitzin doktriinin suosituksia taikka Wolfowitzin ja kumppaneiden pyyntöjä syöstä Saddam vallasta. Luultavasti Clintonin hallinto koki Wolfowitzin doktriinin liian aggressiiviseksi ja kenties kalliiksi. Saddamin vallastasyöksemisen jälkeen Irak pitäisi jälleenrakentaa.

Clintonin presidenttiyden jälkeen olosuhteen muuttuivat kun presidentiksi tuli G.W.Bush. Tämän jälkeen WTC-isku antoi mahdollisuuden synnyttää ns. Bushin oppi em. Wolfowitzin doktriinin pohjalta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #13

Seppo Paasikallio: "CFRn pää-äänenkannattaja Foreign Affaires kirjoitaa asiasta siten, että näin on puhuttu" Sinulta löytyy varmaan linkki tähän kirjoitukseen?

Miten voi olla mahdollista, että samaan aikaan kun Gorbatsov väläyttää mahdollisuutta NL:n liittymisestä Natoon, hänen väitetään saaneen lupauksen siitä, ettei Nato laajene itään. Eikö tässä ole lievä ristiriita.

Lisäksi tästä Naton "lupausta" kukaan ei muistanut kun Baltian maat ja useat muutkin Itäblokien maat liittyivät Natoon. Muisti parani kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan koska tämä "rikottu lupaus" antoi siihen oikeutuksen.

Gorbatsovin väläytyksestä saattaa löytyä kirjallista muistiinpanoa mutta Naton itälaajenemisesta ei löydy.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #25

# 25
Asiaa on käsitelty ainakin jutussa "A broken promise?" linkissä

http://www.foreignaffairs.com/articles/141845/mary...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #26

re #26

Kiitos linkistä juttuun "A broken promise?". Tuo kysymysmerkki antaa ymmärtää, ettei asia olekaan aivan selvä. Juttu on aika pitkä mutta lopussa sitten tulee vastaus:

"But contrary to Russian allegations, Gorbachev never got the West to promise that it would freeze NATO’s borders"

Kaikki voidaan vääntää tarkoituksiin sopivaksi, niin kuin esim. Mainilan tapauskin osoitti.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #27

Tämän jutun kirjoittajista on todettava, että he ovat nimenomaan Washingtonin hallinnon edustajia. Tämä juttu jättää avoimeksi sen miten venäläiset ovat asian ymmärtäneet. Siellä puhuttiin myoskin aiheena ei enää itään laajenemista. Kun monia erilaisia kantoja käsitellään, niin molempien näkemys lopputuloksesta olisi hyvä tietää.

Joka tapauksessa v.2008 tienoilla Venäjä teki hyvin selväksi, ettei se halua Naton leviämistä vanhoille Euraasian alueille ja tätä vaatimusta vastaan USA toimii voimakkaasti hyokkäyselkein.

Paul Craig Robertsin näkemys asiasta on, että USA rikkoi sovittuja asioita vastaan. Hänellä lienee joitakin tietoja, joihin minä en ole päässyt nopeasti käsiksi.

Mutta USA ei kunnioita mitään muuta kuin omaa kunnianhimoista ajatustaan. Heidän pitää hallita koko maailmaa suvereenisti ja heillä on oikeus määritellä kunkin muun valtion paikka maailmassa. He eivät ole myoskään millään tavalla sidottuja kansainväliseen lakiin. Heillä on oikeus määritellä kussakin tapauksessa, mikä on kansainvälisen lain mukaista tai vastaista toimintaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #28

Seppo, tämä oli hyvä vastaus. Suurvallat sanelevat, eikö totta? Mutta joskus totuus on niin tai näin. Aina kannattaa olla kriittinen.

Mutta hyvä Seppo, ei Paul Craig Robert kerro koko totuutta niin kuin ei J.Bäckmankaan.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

""V.1999 Clinton teki Bushin hallinnosta valehtelijan. Hän liitti Puolan, Unkarin ja Tsekin Natoon. Myoskin presidentti George W. Bush teki isästään ja hänen ulkoministeristään James Bakeristä valehtelijan tuodessaan Viron, Latvian, Liettuan, Slovenian, Slovakian, Bulgarian ja Romanian Natoon v. 2004. Obama lisäsi Albanian ja Kroatian v. 2009""

Blogisti käyttää sanamuotoa "Hän liitti" Kyllähän on tosiasia, että nämä maat itse pyysivät päästä Naton jäseneksi. Esim Puolan presidentti (taisi olla entinen kommunisti) on sanonut, että he eivät edes laske mitä Natoon liittyminen maksaa. Natoon on päästävä.

Seppo Paasikallio

Ei pelkkä anomus tee asiaa todeksi. Siinä tarvittiin USAn päättäväinen ote laajentaa jo merkityksensä memettäneen organisaation tulevaisuudesta ja Clinton lähti soveltamaan Brzezinskin ajattelua Venäjän pitämisestä pienenä ja heikkona ja se antoi USAlle uuden pohjan valmistella sotaa Venäjää vastaan. Ensimmäinen konkreettinen askel Wolfowitzin doktriinin soveltamisessa. USA nimenomaan otti tämän askeleen todettuaan eri maiden olevan halukkaita rokittämään entistä isäntäänsä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mitään maata ei ole väkisin liitetty Natoon saati EU:hun. Ne ovat vapaaehtoisesti päättäneet valita seuransa itsenäisesti.

Toisin on nyt Krimin ja Itä-Ukrainan laita. Venäjä teki itsenäisesti ratkaisunsa toimia kuten toimi ja maksaa siitä hintaa nyt.

Seppo Paasikallio

Ei USA väkisin liitä maita mutta tekee väkisin aseellisia vallankaappauksia asettaen siten haluamansa tottelevaiset johtajat valloittamalleen maalle. Viimeisin tapaus Ukraina, monia muita aiemmin.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

BBC:n mukaan parlamentti pani Janukovitsin viralta:

http://www.bbc.com/news/world-europe-26304842

Janukovits pakeni maasta, koska pelkästään järjestelmällisestä korruptiostaan hän olisi joutunut vankilaan luultavasti vuosikymmeneksi. Todennäköisesti hän olisi saanut elinkautisen. On mukavampaa elää Venäjällä miljonäärinä kuin joutua ukrainalaiseen vankilaan.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #17

BBC on uskollinen Washingtonin äänitorvi.

Samat McCainin tukemat asemiehet, jotka tekivät vallankaappauksen surmaamalla satakunta poliisia ja mielenosoittajaa valtasivat parlamentin ja karkoittivat osan jäsenistä. Aseiden voimin tehtiin sielläkin julistuksia ja päätoksiää

Nyt Ukrainaa hallitsevat oligarkit osallistuivat samaan korruptioon kuin Janukovits, ei heitä vielä ole pidätetty. Korruption johdosta Ukrainan palkkataso on Venäjää paljon alempi ja tulee IMFn ryoston johdosta vielä laskemaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #21

Ja ainoa luotettava uutislähde on Russia Today?

Ukraina on kärsinyt korruptiosta luultavasti koko itsenäisyytensä ajan. Venäjän tekemä Krimin miehitys ja sotilaallinen selkkaus itäisessä Ukrainassa eivät ainakaan helpota korruption vastaista taistelua Ukrainassa.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#15
Missä entisen Neuvostoliiton satelliittivaltiossa USA on tehnyt aseellisen vallankaappauksen ja asettanut haluamansa tottelevat johtajat jotka liittivät maansa Natoon.

Neuvostoliitto kyllä asetti väkivalloin haluamansa johtajan maihin jotka litti Varsovan liittoon. Siitä näille valtioille jäi "veriin vika" ja pelko Venäjääkin kohtaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Paul Craig Roberts on vähän niin kuin meidän Johan Bäckman. Kummankaan kirjoitukset ja puheet eivät kuvasta kotimaansa todellisuutta. Kummallakin näyttää olevan valtava pätemisen tarve. Robertsilla olisi varmaan käyttöä myös Donetskin Tasavallassa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Donetskin tasavalta - josta haluavat nyt eroon sekä Venäjä, että Ukraina.

Venäjän suuri huolenaihe on nyt Ukrainan uusi parlamentti tulevien vaalien jälkeen, sillä Ukrainassa ovat virinneet vaatimukset Itä-Ukrainan erottamisesta kokonaan läntisestä Kiovan hallinnosta uusin rajoin. Tätä mahdollista Donetskin tasavallan syntyä ei Venjä varmasti katso hyvällä, sillä tällöin se menettäisi otteensa täysin itse Ukrainan itsenäisessä hallinnossa. Tämäkin on sitten USA:n ja NATO:n syytä.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Tuossapa pieni kokoelma wiki-aineistoa erään Venäjän länsinaapurin presidenteistä ja historian vaiheista NL:n romahduksen jälkeen... Vääntö on ollut pitkä ja peli likaista... aina kun ko. maata haukutaan korruptoituneeksi ja taloutta takapajuiseksi, niin tuolta selviää myös, miltä sylttytehtaalta ongelmat pääasiassa juontuvat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leonid_Kravt%C5%A1uk
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leonid_Kut%C5%A1ma
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viktor_Ju%C5%A1t%C5%A...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viktor_Janukovyt%C5%A1
http://fi.wikipedia.org/wiki/Petro_Poro%C5%A1enko
Hauskoja lukuhetkiä vaan.

Toimituksen poiminnat